生物制剂的出现为类风湿关节炎治疗提供了很好的选择，但应用生物制剂加甲氨蝶呤的治疗方案或甲氨蝶呤单药治疗方案治疗类风湿关节炎能否够获得疾病低活动度的远期疗效仍不清楚。
来自奥地利维也纳医科大学的研究者们进行了一项OPTIMA临床试验，评估了在早期类风湿关节炎患者中应用阿达木单抗加甲氨蝶呤或甲氨蝶呤弹药治疗方案，经不同的治疗方案调整，患者能否获得稳定的疾病低活动度。文章发表在2014年1月的The Lancet上。
OPTIMA临床试验在全球共161个试验点进行。在ClinicalTrials.gov登记，其编号为 NCT00420927。未应用过甲氨蝶呤治疗的早期（病程<1年）类风湿关节炎患者随机（通过交互式语音应答系统进行，观察组和对照组比例为1:1）分配到阿达木单抗（40mg/周）加甲氨蝶呤（初始剂量7·5 mg/周，每1-2周增加2.5mg直至8周时达到最大剂量20mg/周）组或甲氨蝶呤加安慰剂组，第一阶段共观察26周。
阿达木单抗加甲氨蝶呤组患者中完成1阶段试验并获得稳定的低疾病活动度（DAS28评分[28个关节活动度评分及C反应蛋白]在22周和26周时<3.2分）者在接下来的52周中随机接受继续阿达木单抗治疗或不再继续应用阿达木单抗进行治疗。开始即应用甲氨蝶呤并达到治疗目标的患者继续应用甲氨蝶呤单药治疗。疗效不能达到治疗目标者则予阿达木单抗加甲氨蝶呤方案。在第1阶段临床试验中，研究者和受试者为双盲。
第2阶段，对达到治疗目标的患者而言，治疗再分配对患者和研究者是双盲的；对未达到治疗目标的患者而言，初始随机并未揭盲，但其后的治疗变更是公开的。主要研究终点的复合评价包括在78周时DAS28评分小于3.2分；以及78周时，与基线相比，影像学表现没有进展。并在继续应用阿达木单抗组和甲氨蝶呤单药治疗组进行比较。第2阶段进行不良事件观察。
此研究从2006年12月28日启动，2010年8月3日结束。共有1636例患者接受评估，其中1032例在第1阶段中接受了随机分配，515例患者应用阿达木单抗加甲氨蝶呤联合治疗，517例患者应用安慰剂加甲氨蝶呤治疗。在阿达木单抗加甲氨蝶呤治疗组中，有466例患者完成了第1阶段临床试验； 207例患者获得了稳定的低疾病活动度缓解，其中105例患者通过再随机继续应用阿达木单抗治疗。
安慰剂加甲氨蝶呤治疗组中，有460例患者完成第1阶段临床试验；其中112例患者获得稳定的疾病低活动度并继续应用甲氨蝶呤单药治疗方案。78周时，在继续应用阿达木单抗组患者（105例）中，有70%（73例）患者达到治疗终点；而在甲氨蝶呤单药治疗组中，达到治疗终点的患者比例为54%（61/112），两组之间比较有统计学意义。
在应用阿达木单抗加甲氨蝶呤治疗，并取得稳定的疾病低活动度患者中，停用阿达木单抗后仍可保持疗效。在第2阶段的临床试验中，926例患者中有706例发生了不良事件，其中82例评估为严重不良事件。但两组中不良事件发生无明显差异。
研究显示，在持续应用阿达木单抗组和甲氨蝶呤单药治疗组中，均达到了包括临床表现、功能及结构等在内的稳定的低疾病活动度治疗目标。然而，初始应用阿达木单抗加甲氨蝶呤治疗的患者中达到低疾病活动度的比例远高于甲氨蝶呤单药治疗组。在对阿达木单抗加甲氨蝶呤治疗反应良好的患者中，是否持续应用阿达木单抗其疗效无明显差异。
但是，此项研究的意义不止于此。在同期的The Lancet上，发表了以“在类风湿关节炎，何时应终止生物制剂治疗” 为题的针对此项研究结果的一篇述评。作者指出，对早期应用生物制剂并获得疾病缓解的患者来说，何时撤减生物制剂是需要关注的问题。研究者提出了三个问题：1 患者需要在第一时间应用生物制剂吗？2 在临床试验结果背后，是否还有其他药物起到了“隐藏的”疗效？3 怎样评价生物制剂的成本收益？
作者指出，在OPTIMA临床试验的第一阶段，有40%的患者曾应用糖皮质激素。结合近期的研究结果，甲氨蝶呤单药治疗对RA早期患者而言并不充分，并且这一疗法已经过时。而糖皮质激素联合甲氨蝶呤可以明显提高患者的治疗应答，是否在生物也有同样的联合作用则值得进一步探讨。其次，研究者认为，糖皮质激素联合治疗方法与生物制剂疗法的疗效差异并不大，因此是否需要在早期应用生物制剂值得考虑。
而在目前的卫生环境背景下，生物制剂的成本收益比也是值得考虑的重要方面；作者建议，我们应该“聪明的”使用患者的医疗卫生资本。OPTIMA的结果告诉我们，适时终止生物制剂治疗，并转为非生物制剂治疗是恰当可行的。
